De l'intérêt des plots offensifs sur les plots défensifs, même dans un jeu aggro

Les lyonnais le savent, ce qui me dépite le plus actuellement à VS, c'est l'impact monstrueux des plots de défense sur une partie.

Je viens encore de faire deux parties contre Pef, avec des decks certes pas sensationnels, mais j'ai bien vu que chaque fois que je me prends un Think Again, un +2/+2, un -3/-0 ou un +0/+3, ça casse complètement ma stratégie du tour, et au final la partie.
Au mieux mon attaquant survit mais son défenseur aussi : je ne peux pas latter les gars du back row, et en gros un simple +0/+3 peut me faire perdre un tour complet ! J'ai bien vu d'ailleurs ce que ça donnait dans mon Prof X.
En l'occurrence, j'avais un deck underworld, avec Fair and Balanced et Pain and Suffering : comme la plupart des plots offensifs, ça fait un différentiel de 2 en ma faveur, là ou les plots défensifs créent globalement un différentiel de 3.
Ce qui veut dire qu'un plot offensif ne suffit par à contrer un plot défensif, donc que je dois attaquer avec +1F par rapport à la def me mon adversaire, ce qui n'est pas si évident à VS où chaque point compte.

Restent quelques cartes qui tiennent réellement la route contre les cartes de défense, sur un pied d'égalité :
- X Factor : tu joues de la défense ou même Think Again, OK, je reviens tout de suite
- Even The Odds, et encore ça ne marche pas contre tout

L'autre constat, c'est que les cartes offensives ne créent pas vraiment de disruption dans le plan de jeu classique, là où les plots défensifs (et les power-ups) sont les seules cartes qu'on peut jouer pendant le tour de l'adversaire et qui créent une vraie "surprise", ou du moins une inconnue dans son plan de jeu.

Du coup, même dans un jeu aggressif, ne faut-il pas jouer les plots de défense plutôt que ceux d'attaque ?

Bon y'a pas photo un deck même pas terrible comme Winter soldier marche bien mieux avec des plots de défense qu'avec des plots offensifs j'ai même réussi à faire couiner Pef avec mes plots de défense, et ça valait tout l'adamantium du monde !

Du coup après quelques tests de Savage surprise (que je trouve vraiment fort au final) je reconsidère ma position sur le plot Gardiens qui file Ferocious : le jouer en attaque je ne suis toujours pas convaincu, en revanche en défense c'est quasi incontrable et ça doit être bien efficace dans un deck aggro avec grosses attaques, Gamorra par exemple

Karibu a écrit:

Bon y'a pas photo un deck même pas terrible comme Winter soldier marche bien mieux avec des plots de défense qu'avec des plots offensifs j'ai même réussi à faire couiner Pef avec mes plots de défense, et ça valait tout l'adamantium du monde !

Si j'ai bien suivi, tu testais contre Venom, c'est ça ? Parce que contre un deck défensif, je pense que tu peux juste concéder immédiatement si tu ne joues pas les plots d'attaque. Tu vas peut-être ralentir un peu la partie, mais il a un bien meilleur end game que toi, souvent avec plus de pioche, donc ça l'arrange complètement que tu ne puisses à peu près jamais stunner ses persos. Et si le format jusqu'à Defenders avantageait pas mal les decks défensifs, je pense qu'il y a dans A-Force de quoi pas mal changer la donne (avec deux plots d'attaque monstrueux, et un autre plutôt pas mal).

A-Force a clairement redonné des armes aux decks plus aggro et je partage globalement la position de Loki : si tu joues aggro et pas de plot offensif, ça va être compliqué. Maintenant, je ne sais pas si la question de Julien était "En aggro, faut-il jouer les plots défensifs au lieu des offensifs ?" ou "en aggro, faut-il jouer les plots défensifs en plus des offenseifs ?" mais là faut les slots.